Balcanii in noul mileniu
Citesc o carte buna despre problemele tarilor balcanice. Dupa primul sfert mi-a venit urmatoarea idee: desi este admirat de toti ca a reusit pe perioada cat a condus tara (1945-1980) sa mentina echilibrul dintre componentele sale, Tito este principalul vinovat de stare deplorabila din zona ex-Yugoslava dupa moartea sa.
Yugoslavia a fost organizata in 6 republici plus 2 provincii autonome in cadrul Serbiei. Acestea erau impartite dupa un criteriu aparent rezonabil: fiecare natiune/nationalitate avea propria republica.
Desi la infiintare aceste ‘natiuni’ nu prea aveau o identitate puternica (limba, eroi, etc), avand propriile republici, acestea au avut timp sa-si cladeasca identitatea nationala, de obicei in opozitie cu republicele-surori (acest lucru nu s-a intamplat in URSS din cauza dominatiei clare a Rusiei).
Cum as fi facut eu:
- as fi impartit tara in 20-30 de judete care sa concureze pentru resurse, reducand astfel dezvoltarea/concentrarea constiintelor nationale;
- as fi redus drastic influenta bisericii in cadrul populatiei (aici avem un exemplu clar in care diferentele religioase au dus la moartea a sute de mii de oameni, care altfel vorbesc aproximativ aceeasi limba, croata/sarba = moldoveneasca/romana);
- as fi dezvoltat o identitate comuna yugoslava (ok, asta a incercat si Tito, plus nu era la fel de simplu cu albanezii, singurii non-slavi).
Din pacate, l-au ales pe Tito 
January 7th, 2009 at 5:38
Diferendele intre sarbi si croati sunt vechi, mult mai vechi decat razboiul asta. De exemplu, in timpul celui de al doilea razboi mondial sarbii au fost de partea Aliatilor, iar croatii au fost aliatii Germaniei. Destul de multi sarbi au murit de mana croatilor, si din pacate asta nu s-a uitat peste ani. Diferentele religioase sunt intre ortodocsii majoritari si o parte a locuitorilor din sud si sud-est, unde sunt si musulmani (Bosnia - Hertegovina si Muntenegru).
January 8th, 2009 at 12:29
Impartirea pe judete ar fi fost o idee foarte buna, aceasta impartire a functionat in Romania (sa nu uitam ca am avut o Regiune Autonoma Maghiara). Nu degeaba, in acest moment, UDMR solicita autonomie. Aceasta ar fi primul pas spre identitatea comuna.
Nu folosea la nimic reducerea influentei bisericii, din contra, ar fi grabit dezmembrarea uniunii.
Ce este mai interesant, avand in vedere si comentariul anterior e influenta Germaniei in aceasta parte a Europei. Exista dupa primul razboi mondial o asa zisa strategie de dominatie a estului, in care Germania sa influenteze zona Yugoslaviei (cu tentacule spre Italia) iar Austria, statul meteorit, Ungaria-Romania-Bulgaria. Aceasta strategie pare ca e aplicata si in zilele noastre, daca ne uitam la companii precum OMV (incercarea de preluare a MOL), Erste, etc respeciv la Yugoslavia unde marca Germana a fost adoptata drept moneda in timpul crizei. Personal am cunoscut si sarbi si croati. Mi-a placut mai mult de croat, dar parerea mea este ca impreuna, daca s-ar fi inteles si nu ar fi avut razboi ar fi fost o putere economica in Europa acestor vremuri aproape de performanta cu Germania si Franta. Dar din pacate orgoliul, si al sarbilor si al croatilor, a fost ingredientul principal al otravii care le-a fost dat sa bea de prietenii europeni…
January 8th, 2009 at 10:07
nu cred ca doar tine de natiune, biserica, etc.
sa nu uitam ca yugoslavia are vecini care intotdeauna si-au bagat nasu acolo si au avut interesul ca ei sa fie certati intre ei, s-ar putea asta sa fie cauza principala
nationalismul e mult mai prezent in vest si este o inventie a vestului, franta, germania, anglia, olanda, ungaria, italia, la fel si religia